Kunstforum

Son Bild, das ich für mein Patenkind gezeichnet hab zum Geburtstag, mit Buntstiften. Ist nur DinA 4.

Mir gefällt der Strich im Hintergrund. Beim Mädchen stören mich die Haare. Die wirken zu flächig irgendwie. Die Pose von dem Mädel finde ich wiederum aber gut. Etwas ungewöhnlich. Mir fehlt allerdings insgesamt im Bild irgendwas...es ist für mich zu leer, könnte mehr Lebendigkeit bekommen durch etwas Kontest?

Ich finde das Bild im Grunde ganz gut nur der Hintergrund ist nicht perspektivisch und deshalb wirkt es etwas leer. Ich hätt im Hintergrund vielleicht ein kleines Dorf in der Ferne reingezeichnet oder einfach nur perspektivisch Wolken. Ansonsten gefällt mir die Strichführung und auch die Proportionen und Beschwingtheit des Mädchens sehr gut...
SUPER

Hallo Ronja,

danke für deine Kritik.
Was meinstn mit Kontest?
Und ja, bei den Haaren geb ich dir Recht. Die finde ich auch am schlechtesten vom ganzen Bild.

Das Bild wirkt ja insgesamt eher flach.
Da komm ich dann gleich auch zu dir, Pueppi. Das hast du ja angesprochen wegen dem Perspektivischem. Ich denke, durch Wolken oder ein Dorf hätte das Bild womöglich an Fülle gewonnen, wäre dann aber zu verkitscht geworden. Das wollte ich auf keinen Fall, überdem wollte ich zusätzliche Bildobjekte aber nicht, weil sonst die Aussage des Bildes für mich nicht mehr getroffen wäre. Es geht darum, dass sich das Mädchen alleine vor einem freien Himmel befindet weißt du?
Ich hätte durch die Wiese eher noch Tiefe einbringen müssen, also, dass man den Eindruck bekommt, sie verläuft mehr in den Horizont hinen, oder den Schatten mehr betonen, den das Kind auf den Boden wirft. Hat aber jemand ne Ahnung, wie man nur in einen leeren Himmel für sich mehr Tiefe kriegt?
Danke dennoch für die Kritik, Pueppi, und freut mich, dass es dir trotzdem gefällt!

ähm ja..das sollte konteXt heißen lol.
farbverlauf im himmel oder nicht? ich glaube aber auch, die struktur im himmel wirkt der tiefe entgegen...obwohl ich die eigentlich mag hm.

Hmm, ja, stimmt. Farbverlauft wäre was.
Aber es gibt ja diesen Himmel der einach total einfarbig ist, weißte? wo alles ganz monoton und weit aussieht. Der hat ja auch Tiefe.. aber da ist eben die Struktur nicht drin, ja. Das wird es wohl sein. Könnte ich mir gut vorstellen jeenfalls.
Aber man bekommt ohne Buntstfite das echt nicht so hin,dass da keine Struktur drin ist, glaub ich. Also nicht auf die Weise, wie ich es zeichnen würde jedenfalls. Man müsste wahrcheinlich total schummern, aber das geht mit Buntstiften auch nicht so gut wie mit Bleistift, finde ich. Wenns dann auch noch so richtig kräftig sein soll.
Ich mag aber die Struktur auch iwie ^^

Hallo,

darf ich mich auch einmal hierzu melden?

M.M.n. hängt die Tiefe eines Bildes vom Bildaufbau ab. Klassisch: der untere Rand ist "ganz nah", die Horizont-Linie (Aufeinandertreffen von Boden und Luft ) der weiteste Punkt und der obere Bildrand dann der dem Betrachter nächste Punkt des "Himmels".
Je mehr die Horizontlinie die Entfernung zum Betrachter verkürzt, um so steiler wirkt die "Luft", die Wolken, oder eben der blaue Himmel.
Jeder Verzicht auf eine Struktur in der Luft z.B. durch Wolken, macht den Teil des Bildes leerer. Wolken, Dunst, die Sonne, der Mond, Schatten, hell und dunkel etc. helfen also, Struktur in ein Bild zu bringen. Können auch mit Farbstiften gezeichnet werden.
Leider sind meine Versuche, Dateien anzuhängen, gescheitert ( 1x unter 300kb, 1x 511 kb )
Schade. Wer im Internet nach Bildern der Künstler Karl Ewald Olszewski Ausschau hält, ( z.B. 2 Reiher ), Hans Kaumann oder Roger Hebbelinck wird fündig und vielleicht kann man ja da lernen.

@grafiksammler: du beziehst dich auf das erste eingestellte bild in diesem faden oder? ich finde, gerade eine abweichung vom "klassischen" bringt doch oft auch eine spannung ins bild.

@jule: zum neuen bild/skizze: das sieht irgendwie mehr nach ölpastellen aus als nach buntstiften. liegt wohl daran, dass die polychromos ölbasiert sind, sieht man hier richtig. was ich gut finde. ich finde aber, das klavier wirkt zu klobig....klaviere sind doch was elegantes.^^

klangfarbe,

ich bezog mich auf das Mädchen und den blauen Himmel.

"Abweichung von klassisch"
Klassisch ist weder gut noch schlecht, Abweichung kann gut oder schlecht sein.
Klassisch und die von mir angeführten Maler sind immerhin in den letzten 60 Jahren entstanden.
Bitte mal im Internet Vergleiche suchen und finden und dann urteilen!

Dem Bild mit dem Mädchen fehlt die Tiefe. Ob es das braucht oder evt. auch nicht, ist eine ganz andere
Frage. Ihr habt aber darüber diskutiert, wie man Tiefe erzielen kann - und dazu hab ich einige Bemerkungen
gemacht.

lG

grafiksammler

Wow, dieses Mal hat mir das System den Anhang angenommen.

Jetzt versuch ich noch den 2.:

"Klassisch: der untere Rand ist "ganz nah", die Horizont-Linie (Aufeinandertreffen von Boden und Luft ) der weiteste Punkt und der obere Bildrand dann der dem Betrachter nächste Punkt des "Himmels".
Je mehr die Horizontlinie die Entfernung zum Betrachter verkürzt, um so steiler wirkt die "Luft", die Wolken, oder eben der blaue Himmel."

Das hab ich nicht verstanden, könntest du evtl. versuchen, mir das nochmal in anderen Worten zu erklären?
Ansonsten hast du natürlich Recht mit der Tiefe.
Die von dir eingestellten Bilder wirken wirklich ziemlich klassisch, aber für mich persönlich auch ein bisschen langweilig, was aber durchaus auch mit der Motivwahl zusammenhängen mag.

@Ronja:
Ja, aber ein Klavier ist auch ein ziemlicher Kasten. ^^
Wie findest du es von den Farben her und so, das würde mich eher interessieren. ^^

Und ja, es sind so Art Wachsmalkreiden iwie. Die sind total geil. Ich wollte nur keinen neuen Thread für aufmachen und wusste nicht, wo ich es reinstellen soll.

Hier noch eins mit den selben Stiften:

@grafiksammler: Ich hatte dich, glaube ich, etwas missverstanden. Nichts für ungut.

@Jule:
Ob Kasten oder nicht, es ist trotzdem schlanker. Habt ihr ein Klavier?
Den Hintergrund finde ich farblich unmöglich. Ansonsten finde ich es jetzt nicht herausragend oder so. Wieso ist dir bei der Skizze die Farbigkeit so wichtig? Oder meinst du, wie ich die Stifte finde, die du da benutzt hast? Ich dachte ja übrigens, dass das mit Polychromos gemalt worden ist. War schon erstaunt. Was sind denn das genau für Stifte? Aber keine Ölpastelle oder doch?

Mal eine Frage: Siehst du die Sachen, die du so in letzter Zeit machst, eigentlich als Skizzen oder als "richtige" Bilder an?

Das Neue finde ich ganz gut. Nur der Vordergrund...was ist das? Sieht aus wie Sitze in einem Zug. Ich finde, die Farben erzeugen aber noch nicht richtig Atmosphäre.

Ja, haben wir und von da hab ichs abgezeichnet. Was verstehst du denn unter einem schlanken Kasten?

Welcher Hintergrund und warum farblich unmöglich? Meinst du jetzt das bisschen schwarz da?
Hä, wie warum ist mir bei ner Skizze die Farbigkeit so wichtig? Darf sie das nicht oder wie? ^^ Es gibt auch Skizzen, die direkt auf die Farbigkeit abzielen. Nur, weil etwas ne Skizze ist, heißt das ja nicht, dass da immer was ungenau oder nicht so richtig sein muss.
Mal abgesehen davon, dass ich es jetzt nicht unbedingt als Skizze betrachte.
Was meinst du denn mit den Sachen, die ich in letzter Zeit mache? manche sehe ich als Skizzen aber das meiste schon durchaus als richtige Bilder.. oder wie siehst du das?

Ne, das sind sowas wie Wachsmalkreiden.

Ist doch egal, was das im Vordergrund ist.
Was meinst du denn in dem Zusammenhang mit Atmosphäre?

Länglicher. Etwas mehr Tasten.
Ich meine diesen leicht rosanen Hintergrund. Ist das Papier so?

Ich fragste, wieso dir bei dieser Skizze die Farbigkeit so wichtig ist.

Ich meine einfach das meiste, das du in letzter Zeit so gemacht hast, wollte jetzt nichts konkretes nennen. Auf mich wirken die meisten Sachen wie Skizzen.

Ich meine hauptsächlich die Farben. Die passen nicht ganz meiner Ansicht nach.