Kunstforum

Da der Schnellskizzenfaden eigentlich nicht für meine Zeichnungen gedacht war und ich ihn nicht weiter missbrauchen möchte, hier also ein neuer Faden.

Gefäällt.

Aber ich finde, du könntest mal ein bisschen an deiner Technik arbeiten. Also sie "verbessern". Wenn du Lust dazu hast.

Die Schraffur rechts stört mich nämlich ein bisschen. Finde das Bild hätte man allgemein viel plastischer machen können und man hätte mehr Tiefenwirkung erzielen können durch die richtige Schraffur (einheitlicher, teilweise dunkler, auch hinter den Wolken). Auf den Schachbrettern find ich sie aber ganz gut.
Aber auch bei diesen Zetteln mit den Fahrrädern drauf. Die wirken irgendwie so blass.Vielleicht soll das ja auch so sein. Mir persönlich gefällt das irgendwie aber nicht so gut. Hätte die stärker gezeichnet.

Die Ballons find ich allerdings echt pricke, die gefallen mir total gut. Sehen irgendwie so platt und hängen geblieben aus, so unperfekt durch die Sphären schwebend, irgendwie fast so verzerrte Reisegelüste weckend.
Ist das da drin, was über den Rand hängt, ein Teddybär? Erkennt man nur so schlecht, find ich gut.

Gabs da ne Idee dahinter oder wars mehr assoziativ?

Ja, mich stört es auch. Die Schraffur rechts. Ich werde mich mal bemühen.

Wie hätte man das Bild plastischer machen können? Mit der Tiefenwirkung habe ich wirklich noch so meine Probleme. Ich finde es wirkt immer etwas platt. Vielleicht müsste ich wirklich nochmal mit einem weicherem Bleistift zeichnen, aber die schmieren dann auch so leicht. Das mag ich nicht. Außerdem zeichne ich gerne mit einem einzigen Bleistift, weil ich mir dann über Übergänge keine Gedanken machen muss.

Die Fahrräder sollen allerdings so "zart" sein.
Ja, das ist ein Teddybär. Ich ärgere mich auch jedes Mal wieder, dass ich nur so kleine Bilder zeichne (meist nur A4), aber irgendwie traue mich an größere nicht so richtig ran. V.a. bei solchen nicht-konzipierten Zeichnungen. Auf kleinen Bildern hat man eben einen besseren Überblick. Hm.

Hinter dem Bild steckt keine konkrete Idee. Es ist aber irgendwie auch anders als meine anderen "assoziativen Bilder". Naja, auch nicht alle, hm. Dieses hier ist auf jeden Fall leichter.

Grüße

Achso:

noch nicht fertig

In die Wolken Schatten reinbringen z.B. Die hinten verschwommener und dunkler machen. Die Schraffur da am Rand, die dir auch nicht so gut gefällt, mehr horizontal anlegen, als so inkonsequent vertikal. Und auch nach "oben" dunkler werden. Bei der Straße mehr nach optischer Verkürzung gehen, die Felder nicht alle gleich groß machen...

Kenn ich aber... bei so assoziativen Sachen mach ich auch lieber kleine Formate...

Ich finde irgendwie, deine assoziativen Bilder sehen immer noch konzipiert aus.
War das letzte auch assoziativ?
Das gefällt mir gut. Hat das was mit Alice im Wunderland zu tun? Das erinnert mich dran.
Ich finde, das hat auch viel mehr Tiefe. Und die Hintergrundschraffur find ich auch richtig gut eig. Kann man freilich noch optimieren, aber so find ichs schon ganz ordentlich.
Durch Variation der Strichstärke kann man da aber noch mehr Kontrast reinmachen, aber ist ja auch noch nicht fertig. Zum Beispiel bei den Spielkarten oder bei den Bäumen, also, dass es sich mehr vom Hintergrund abhebt halt.

lg

Die Wolken wollte ich graphisch wirken lassen. Aber wahrscheinlich wäre es besser gewesen, wenn ich doch hinten auch welche angedeutet hätte.
Wie meinst du das mit den Feldern? Welche hättest du kleiner bzw. größer gezeichnet?

Ja, das ist auch assoziativ. Und ja das hat auch was mit Alice im Wunderland zu tun. Mich beschäftigt momentan irgendwie solcher "Kinderkram". V.a. auch Dinge, die ich als Kind gar nicht begreifen konnte, wofür ich gar nicht zugänglich war. Dazu gehört auch Alice im Wunderland. Das mochte ich als Kind überhaupt nicht, hatte überhaupt keinen Bezug dazu - aber heute finde ich es auf irgendeine Weise faszinierend.

Dabei ist dieses Bild jetzt weniger kontrastreich als das vorher. Was meinst du mit Variation der Strichstärke für mehr Tiefe?

Ich bin jetzt soweit erstmal fertig. Habe es diesmal mal abfotografiert statt gescannt. Ist leider etwas verwackelt, aber mich stört einfach, dass der Scanner so viele Details schluckt, wenn man das Bild nicht total dunkel scannt.

Wenn du nach hinten hin perspektivische Verkürzung hast, dann ist das hinten kleiner. Die Felder hinten sind dann kleiner als vorne. Auf dem Bild kommt das nicht so gut raus, finde ich.

Variation der Strichstärke für mehr Kontrast, nicht Tiefe. Ist ja logisch. Stärker aufdrücken --> dunkler, weniger stark aufdrücken --> heller. ^^

Ich würde den Hintergrund noch dunkler machen, dass es sich mehr abhebt.
Und die Alice-Figur und das Kanickel würde ich noch stärker zeichnen, dass es mehr heraussticht.

Gell, hast du das auch, so Sachen? Geht mir genauso. Als kleines Kind hab ich das nicht wirklich gecheckt, irgenwie war das immer etwas zu groß für mich, also nicht wirklich fassbar und hinterher merkt man, wie man sich als Kind eigentlich alles vereinfacht hat, weil es einem so kompliziert war eig.
Aber manche Sachen verlieren auch irgeniwe so ihren Reiz, eben, weil man sie als Kind noch viel erhabener wahrgenommen hat, dadurch, dass der Blick noch nicht so geweitet war.

Hm. Die Felder hinten sind aber kleiner als vorne?! Wo ich mir allerdings wirklich etwas unsicher war, ist diese kurvige nach hinten laufende Linie. Wie diese bei den einzelnen Feldern verlaufen.

Mit dem Bleistift kann ich den Hintergrund nicht dunkler machen. Wenn ich mit dem stärker aufdrücke, sieht es wieder unsauber aus. Und ich habe schon relativ stark aufgedrückt. Für die Verwendung eines zweiten, weicheren Bleistiftes spricht, dass ich Angst habe, dass die Struktur dann zerstört wird. Die Übergänge halt.
Alice und das Kaninchen wollte ich zuerst sogar noch zarter zeichnen. Ich hatte eher Angst, dass sie, wenn ich sie zu stark zeichne, zu sehr aus dem Bild herausfallen.

Ja, manche Dinge verlieren auch an Reiz. Manche Kinderfilme, die ich früher total mochte, wirken auf mich heute v.a. ziemlich kurz. Also irgendwie sind die Geschehnisse so überstürzt.

Hinten sind die Felder aber so komisch gestreckt. Vorne meinte ich, dass es irgendwie nicht stark genug ist... also auf mich wirkt es vorne etwas zu flach.

Ich finde, die fallen eher aus dem Bild heraus, wenn du sie so blass lässt. Also, nicht direkt aus dem Bild heraus, sie versinken eher zu sehr im Bild.
Deswegen würde ich sie etwas stärker zeichnen.

Das mit den Übergängen ist in der Tat ziemlich schwer.
Du kannst praktisch nur mit der nächststärken Stärke drüber zeichnen, sonst verklumpt das so komisch. Also, wenn du beispielsweise auf HB oder so mit 5B drüber gehst, sieht das Quark aus. Musste dann mit 2B drüber oder höchstens mit 3B, da musste halt aufpassen, also, wenn es jetzt um Übergänge geht.
Kommt aber auch immer drauf an, wie fließend du die Übergänge willst. Musste halt ausprobieren.
Aber bei manchen Bildern, wenn man ne hohe Variation an Schattenabstufungen drin hat, reicht eben ein Bleistift nicht aus, vor allem, wenns ein ziemlich harter ist. Bei weichen gehts noch eher, finde ich.

Ja, hinten sind die Felder komisch gestreckt. Da war ich etwas übnerfordert. Könntest du mir mal eine Skizze davon machen, wie es deiner Meinunh nach richtig wäre? Ich meine den Verlauf der Felder.
Ach, meinst du dass die vorderen Felder shcon zu quadratisch sind?

Ich habe bei einem Bild shconmal einen weicheren Bleistift zusätzlich benutzt. Ich vermute der Ausgangsbelistift war damals auch HB und der danach war schon sehr weich. Hm, aber damals ging das, glaube ich, sogar gut. Müsste ich einfach mal mit experimentieren.
Fixierst du deine Zeichnungen? Bzw. wie bewahrst du die auf?

Ich habe das Bild nun doch mal gescannt.
http://img130.imageshack.us/img130/9761/2bild7bbb.jpg

Also, ich hab das mal gezeichnet.



Das rechte ist etwas verschoben, deswegen siehts da auch komisch aus.
Bei dem Bild ist es halt so, dass es eher nach unten als nach vorne gestreckt scheint, deswegen sind die Felder vorne auch fast orginalgetreu sozusagen.
Wahrscheinlich ist das aber ziemlich falsch sowieso. Wenn man keine geraden Linien hat, sondern mit Kurven und Kreisen usw. zu tun hat, ist das sowieso sauschwierig, aus dem Gefühl heraus perspektivisch richtig zu zeichnen.
Im Grunde musst du´s so machen, dass du dir unten die Felder festlegst, die Breite also aufteilst in ein paar gleich große Stücke, die du dir makierst und dann die Linien nach hinten weg zeichnest, wobei die ja immer schmaler werden müssen, das ist denke ich klar. Und genauso gehts mit den Querstreifen auch, nach hinten hin müssen die immer enger werden. Bei dir wars glaub ich so, dass du die hinten nicht konsequent genug enger hast werden lassen, daher die Streckung.
Bei mir siehts auch nicht viel besser aus, vor allem, weil mans nicht so gut erkennt, aber die Streckung ist da nicht so, vielleicht hilfts dir ja weiter.

Ich würde auch sagen, einfach mal experimentieren, das bringt einen immer weiter.

Ich fixiere meine Zeichnungen. Aber manche fliegen auch einfach nur so in Mappen rum, ohne, dass ich sie fixiert habe, weil ichs immer vergesse oder so und sie eh kaum anschaue.

Also, das Alice Bild gefällt mir in der jetzigen Version richtig gut, auch der Hintergrund hat jetzt echt Wirkung. Die Alice und so würde ich aber immer noch ein bisschen stärker zeichnen.
Was mir übrigens richtig gut gefällt ist die Struktur der Mauern so, das sieht technisch ziemlich pricke aus.

Hm. Das Problem an meiner Kurve ist aber auch, dass sie sehr kurvig ist. Also das hinterste Stück, das ist sogar etwas über 90° gegenüber dem vorderen Teil geneigt. Deswegen sieht das hinten auch so verzerrt aus. Weil ich die Waagerechten waagerecht lassen wollte. Spnst hätte ich sie eben "mehr horizontal" zeichnen müssen. Das sieht dann aber so aus, als wäre diese "Kurvenbahn" seitlich gekippt. Ich muss auch sagen, dieses Verzerrte finde ich gar nicht schlecht. da hat etwas Dynamisches.

Hast du ein Fixativ extra für Bleistift oder ein Universalfixativ? Ich traue mich irgendwie nie so richtig, die Bilder zu fixieren. Ich habe Angst, dass dort Rückstände zurückbleiben.

Ich habe an dem Alice-Bild jetzt aber nicht mehr weitergezeichnet. Also falls du das jetzt angenommen hast. Habe es nur gescannt und dunkler und kontrastreicher gemacht. Das mache ich ziemlich oft.
Würdest du den Hasen und Alice eigentlich stärker schattieren oder stärker kontuieren?

Stimmt aber trotzdem nicht ganz m.E.
Weil, wenn es einfach nur geneigt wäre, dürfte die Kurve insgesamt nicht schmaler werden. Wird sie aber. Deswegen entsteht gezwungenermaßen der Eindruck, dass die Straße nach hinten weg geht, was ja auch so sein soll, nehm ich mal an. Also müssten die horizontalen Streifen nach hinten hin immer schmaler werden, was sie eben da nicht tun.
Verzerrt sieht es immer aus, auch, wenn mans "richtig" zeichnet, weil die Quadrate sozusagen immer unquadratischer werden.

Es gibt unterschiedliche Fixative. Ich hab, wenns geht, immer eins für Bleistift, aber manchmal haben die das nicht da, also nehm ich eins für Pastell mit, das geht genauso gut, nur, dass man da irgendwie mehr draufsprühen muss... aber Rückstände bleiben da nicht zurück. Ich nehm immer das von Schmincke. Bei Haarspray kann es vergilben, aber das extra Fixativ ist schon extra so gemacht, dass das nicht schadet, denk ich mal. Manchmal verstärkt es nur ganz leicht den Bleistift, also dass es dunkler wird, aber nur ganz minimal, was ich sogar eig. gut finde.

Die Alice würde ich stärker kontuieren...
Die Bilder würde ich allerdings immer so machen, dass sie möglichst, so gut wie es halt geht, wie das Orginal auch aussehen. Sonst ist das ja irgendwie blöd, oder?

Es sollte ja eben nicht geneigt sein.
Hm, die horizontalen Streifen werden eigentlich schon immer schmaler hinten. Und wären sie noch schmaler, würde doch der Verzerrungseffekt noch krasser sein?!

Wie lang hält sich eigentlich so ein Fixativ?

Wieso ist das blöd? Die Bilder sehen eh immer anders aus als im Original. Ich scanne meine Bilder immer dunkler, weil dann nicht so viele Details verloren gehen. Dann sieht das Bild aber erstmal viel dunkler aus als im Original. Also verstärke ich noch den Kontrast. Wie das Original sieht es dann trotzdem nicht aus, aber eben auch nicht schlechter. Und ich habe auch nichts dagegen, wenn es besser aussieht. Wieso auch? Es ist dann mehr oder weniger ein eigenständiges Bild.

"Also das hinterste Stück, das ist sogar etwas über 90° gegenüber dem vorderen Teil geneigt."
Ja, dann würde der Verzerrungseffekt stärker sein, aber nicht so in die Länge gezogen.

Wie sich das hält, keine Ahnung.. ich nehms einfach. Die meisten meiner Bilder sind mir sowieso nach ein paar Monaten egal.

Naja, wenn man das Bild so zeigen will, wies wirklich gezeichnet ist, sollste man schon versuchen, dass es möglichst so wie das Original aussieht, oder? Also, wenn man die Zeichnung an sich halt bewertet haben möchte, und nicht das hinterher Bearbeitete. Sonst kannste sagen, he, super Kontrast und in Wirklichkeit ist der gar nicht so oder sowas.